לפני כעשרה חודשים התרברב ח"כ איוב קרא על כך שלממשלת ישראל יהיה בקרוב 'רובוט' שיוכל לחסל את נסראללה ואחרים. מה שהוא שכח לומר לציבור הישראלי, זה שאם מדובר בנשק שנכניס מיוזמתנו ל'שוק', ושלא נאמר לגביו או לגבי אי-הפצתו שום אמירה מוסרית (כפי שאנו אומרים, למשל, לגבי נשק גרעיני) אפשר לצפות בקרוב לשואה שניה. למה שואה? הסיבה פשוטה.

אמנם ח"כ קרא דיבר על ה'רובוט' בלשון יחיד,

אבל אם מישהו (למשל ארגון טרור, או מדינת אויב) ירכוש כמות מספקת של רובוטים אוטונומיים זעירים ומתפוצצים (נניח 15 מיליון), הוא יוכל, למשל, להשמיד בלחיצת כפתור את העם היהודי. כן, העם שסבל פעם מהשמדת עם, מדבר כעת בזכות יצירת נשק שיוכל 'להחליט בעצמו' את מי להרוג, ולעשות זאת ללא כל שיקול אנושי. ומי ספק התשתית הישראלי הנדיב לשואה השניה? תנו מחיאות כפיים לח"כ אריה דרעי, שהכריע בסוף 2016 על הקמת 'מאגר ביומטרי לאומי', כנגד המלצות ואזהרות של מומחים רבים מהתחום. האמת היא שגם באמצעות המידע המצוי כיום במרשתת אפשר יהיה להשמיד את מי שמזוהים כמשתייכים לעם היהודי באמצעות נשקים אוטונומיים, אבל אין ספק שאם טרוריסטים נאלחים ירצו לעשות זאת, הם כנראה ישלחו זר פרחים למר דרעי, בתודה על ריכוז המידע ועל האופן שבו הוא הפך בעבורם את השמדת העם היושב בציון לקלה כל כך. הבנאליות של הרוע תגולם בעידן הדיגיטלי בלחיצת כפתור אחת. זה כל מה שיידרש, וכפי שאמר איוב קרא, לא תהיה ליצורי אנוש שום דרך אפקטיבית לעצור זאת. הוא רק שכח לומר שאזרחי ישראל גם עתידים לסבול מזה.

בין השואה הזו לשואה הנאצית יהיה לפחות הבדל אחד משמעותי: הפעם לא יהיו פרטיזנים או ניצולים כלשהם. המחזה הפסטורלי של לוחמים ביערות לא יחזור על עצמו, מהסיבה הפשוטה שמזל"טים קטלניים (המכונים בטעות 'רחפנים') לא יתקשו לאתר תזוזה של בני אדם, ויכסו באופן הרמטי אזורים עצומים. הייקיות הנאצית תגיע לשיאים חדשים.

 

ההגדרה של נשק אוטונומי כקביל או כבלתי-קונבנציונלי נתונה (עדיין) בידינו

האם יהודים באשר הם אמורים להתנגד לתסריט אימים כזה, ולקידום ההפצה של נשקים כאלו?  אם הם לא שכחו את הפסוק "שֹׁפֵךְ דַּם הָאָדָם בָּאָדָם דָּמוֹ יִשָּׁפֵךְ כִּי בְּצֶלֶם אֱלֹהִים עָשָׂה אֶת הָאָדָם" (בראשית ט 6), ודאי שהם אמורים להתנגד. הרי מי שאמור להיות מטרה לנשקים כאלו הוא רק רוצח; להרוג את הרוצח הזה מותר רק לבני אדם, או לפחות הם אמורים להיות המקבלים הפעילים של ההחלטה על כך. מה אפוא הסיבה שהאמירה של ח"כ קרא לא עוררה שום שיח מוסרי משמעותי בישראל לגבי נשקים אוטונומיים? תחושת הדחיפות הבטחונית הישראלית ה'רגילה', השימוש המניפולטיבי של קרא במילה "רובוט" כאילו מדובר בפריט בודד של נשק, ודאי תרמו את תרומתם, וכך גם סינדרום ההֲדָטָה המסמא את עיני החברה הישראלית מלראות את הסוגיות האתיות הכרוכות בשימוש בטכנולוגיות חדשות.

ח"כ קרא התגאה בכך שהוא ממשיך דרכו של שמעון פרס המנוח, אולם ראוי להזכיר שבזקנתו חדל הלה מלשמש דוגמה להומניות כלשהי או ליהודיות הומנית. בעודו מקבל ממדינת ישראל משכורת שמנה (ונקייה ממס) הוא טען בראיון לגיא רולניק בדה-מארקר בשנת 2013 שאין באמת צורך בקיומה של הממשלה ושל השירותים החברתיים שלה, כי עדיף שפייסבוק ותאגידים על-לאומיים ינהלו אותנו, כי להם 'יש אוזניים', "הן מקשיבות למה האדם רוצה ונענות לו". החלק הסהרורי והמדאיג יותר בראיון של פרס בדה-מארקר הוא הציפיה שלו לחיסול האדם, למצב שבו אנשים יחברו את מוחם למחשבים והחברה האנושית תחדל להתקיים, וגם הדמוקרטיה הישראלית:

"על כן האלטרנטיבה היא שלטון גלובלי, שהוא שלטון עצמי – כל אדם ישלוט בעצמו. מה זאת אומרת? אם נטפח את סודות המוח, ואנחנו בדרך לשם, האדם יוכל לבחור את דרכו ואת עדיפויותיו." (שמעון פרס, ראיון לדה-מארקר, 12.4.2013)

פרס המאוחר, כך נדמה, היה מאמין אדוק הפוסט/טרנס-הומניזם, של חוק הג'ונגל ושל הדת הניטשאנית, האומרת ש"האדם הוא דבר שיש להתגבר עליו". לא האדם ולא האנושיות היו הנחת עבודה בעבורו, רק כח ולהגים נבובים על 'קידמה'. משנת פרס היתה קריקטורה של דמות ה'לוליין על חבל' של ניטשה, אדם שמסתכל רק 'קדימה', והוא בז לדת, למסורת העבר ואפילו לעצם האפשרות להביט לאחור. זה מסוכן, אנו עלולים ליפול לתהום, ויש שם 'מאחור' גם פסוקים כמו בראשית ט 6 שעלולים להשית על האדם העליון מגבלות מוסריות. לא כדאי.

פרס התכוון בדבריו לעיל כנראה לשלטון גלובלי של תאגידים דוגמת פייסבוק, שעם מייסדה הוא היה מיודד. להבדיל מפרס, גיא רולניק שראיין אותו אז, הוא אדם אינטליגנטי, הגון וביקורתי, ולכן הוא מבין שלתאגידים על-לאומיים שכאלו אין עניין באדם הבודד (ולכן אין להן בדר"כ שירות לקוחות אנושי כלשהו, ובקושי כתובת דוא"ל לפניות). רולניק הזהיר לאחרונה מהסכנה לדמוקרטיות הנובעת מהעצמה הדורסנית של תאגידים דיגיטליים כמו פייסבוק. אגב, אני בן חורין לכתוב בתשתית האינטרנטית של WordPress את הדברים שלפניכם. אבל אם הייתי רוצה לפרסם זאת בפייסבוק, ה"אזניים הגדולות" שלהם היו גורמות לכך שהייתי מושתק לזמן ניכר. ואם המוח שלי היה מחובר למחשב, כפי שמייחל פרס, אתם יכולים לדמיין לבד את סוג הסנקציות שהיו מושתות עלי. איזה בזיון הוא שנשיא של מדינת ישראל (שאכן יש לו זכויות רבות בישראל, ובצדק) התבטא באופן כל כך הזוי ואנטי-דמוקרטי. הנשיא ריבלין, למרבה המזל, הוא סיפור אחר לגמרי.

הוא גם הומניסט וגם יהודי הומניסט וגם מאלו שלא חושבים שיש סתירה הכרחית בין השניים.

השבוע: דיון על נשקים אוטונומיים באו"ם

כך או כך, אין דיון משמעותי בישראל לגבי נשקים אוטונומיים. הבשורה הטובה היא שאם האור לגויים לא בוקע מציון, לפחות באו"ם יש דיון השבוע על נשקים אוטונומיים. כיון שחתמתי על המכתב הפתוח של אתר Future of Life Institute כנגד נשקים אוטונומיים, קיבלתי מהם כעת עדכון על כך שמדען הבינה המלאכותית סטיוארט ראסל מאונ' ברקלי בקליפורניה הפיק (לקראת ישיבת האו"ם שתתקיים בז'נבה) סרטון קצר המבהיר מדוע עלינו להגדיר נשקים אוטונומיים כנשק לא קונבנציונלי.

כפי שאמר ח"כ קרא, אין דרך ממשית לעצור מזל"טים כאלו, ובודאי שלא ננו-רובוטים. מלבד אולי מימוש של נבואת הפורענות המקראית "וְנָתַתִּי אֶת שְׁמֵיכֶם כַּבַּרְזֶל וְאֶת אַרְצְכֶם כַּנְּחֻשָׁה" (ויקרא כו 19), כלומר במצב שבו אנשים לא יוכלו לצאת כלל אל הטבע, אל האויר הפתוח. מכל מקום, האופן שבו מוגדר סוג נשק מסוים, משפיע בהכרח על היחס הבינלאומי כלפי השימוש בו, וכלפי הפצתו בעולם וכלפי הפעלתו כנגד חפים מפשע. האם תבחרו להתעלם מכך? או שתבחרו לעורר בקרב מכריכם את המודעות לנושא הזה, תוך דרישה מממשלת ישראל לנקוט בקו הומני ושקול, ולא בקו ברברי וחסר אחריות, שיפגע באזרחיה?